Il Regno di Dio, “regno al contrario”

Quale è stato il tema principale della predicazione di Gesù Cristo? 

Molte persone alle quali viene fatta questa domanda potrebbero rispondere: “la salvezza”. Altri potrebbero rispondere: “l’amore”.
Queste due risposte non sono certo errate, anzi. Si può affermare che sono verità essenziali. Ma c’è un tema sul quale Gesù ha predicato tante volte, che oggi è quasi assente nei dibattiti spirituali: il Regno di Dio.
In questo articolo analizzerò i temi relativi al concetto di “Regno di Dio” e cercherò di spiegare il perché esso è il “regno al contrario”.
Ci sono tante parabole di Gesù dove si descrive il Regno, ma per ora vorrei subito citare un passo del Vangelo di Giovanni (18, 33-36)

Pilato allora rientrò nel pretorio, fece chiamare Gesù e gli disse: «Sei tu il re dei Giudei?». Gesù rispose: «Dici questo da te, oppure altri ti hanno parlato di me?». Pilato disse: «Sono forse io Giudeo? La tua gente e i capi dei sacerdoti ti hanno consegnato a me. Che cosa hai fatto?». Rispose Gesù: «Il mio regno non è di questo mondo; se il mio regno fosse di questo mondo, i miei servitori avrebbero combattuto perché non fossi consegnato ai Giudei; ma il mio regno non è di quaggiù»

Da questo passaggio importante di Giovanni, si nota che Gesù parla a Pilato di un Regno, che non è di questo mondo. Sembrerebbe pertanto che il Regno non sia un regno terreno. Vediamo ora un altro passaggio delle Scritture, del Vangelo di Matteo (24, 9-14)

Allora vi abbandoneranno alla tribolazione e vi uccideranno, e sarete odiati da tutti i popoli a causa del mio nome. Molti ne resteranno scandalizzati, e si tradiranno e odieranno a vicenda. Sorgeranno molti falsi profeti e inganneranno molti; per il dilagare dell’iniquità, si raffredderà l’amore di molti. Ma chi avrà perseverato fino alla fine sarà salvato. Questo vangelo del Regno sarà annunciato in tutto il mondo, perché ne sia data testimonianza a tutti i popoli; e allora verrà la fine.

In questo passaggio si annuncia il “vangelo del Regno”. Cosa ha voluto indicarci Gesù con queste parole?
Forse Gesù si riferiva ad un regno di giudei? No di certo, in quanto nel corso della sua predicazione si è rivolto anche ai “gentili”, ossia i non-giudei, ed inoltre questo fatto si evince anche da questo passaggio di Matteo (21, 33-43), dove Gesù sta parlando ai farisei:

Ascoltate un’altra parabola: c’era un uomo che possedeva un terreno e vi piantò una vigna. La circondò con una siepe, vi scavò una buca per il torchio e costruì una torre. La diede in affitto a dei contadini e se ne andò lontano. Quando arrivò il tempo di raccogliere i frutti, mandò i suoi servi dai contadini a ritirare il raccolto. Ma i contadini presero i servi e uno lo bastonarono, un altro lo uccisero, un altro lo lapidarono. Mandò di nuovo altri servi, più numerosi dei primi, ma li trattarono allo stesso modo. Da ultimo mandò loro il proprio figlio dicendo: “Avranno rispetto per mio figlio!”. Ma i contadini, visto il figlio, dissero tra loro: “Costui è l’erede. Su, uccidiamolo e avremo noi la sua eredità!”. Lo presero, lo cacciarono fuori dalla vigna e lo uccisero. Quando verrà dunque il padrone della vigna, che cosa farà a quei contadini?». Gli risposero: «Quei malvagi, li farà morire miseramente e darà in affitto la vigna ad altri contadini, che gli consegneranno i frutti a suo tempo». E Gesù disse loro: «Non avete mai letto nelle Scritture: -La pietra che i costruttori hanno scartato è diventata la pietra d’angolo; questo è stato fatto dal Signore ed è una meraviglia ai nostri occhi?- Perciò io vi dico: a voi sarà tolto il regno di Dio e sarà dato a un popolo che ne produca i frutti. Chi cadrà sopra questa pietra si sfracellerà; e colui sul quale essa cadrà, verrà stritolato».

Da notare che in questa parabola la vigna è Israele, e i contadini-vignaiuoli sono i farisei. I servi sono i profeti, che vengono uccisi dai farisei. Il figlio del padrone è Gesù (pietra d’angolo), e il padrone della vigna è il Padre.
Dal penultimo passaggio si evince che il Regno potrebbe essere consegnato a un popolo meritevole e non ai giudei. Ma, a quale popolo sarà consegnato? Forse ai greci? Forse agli italiani? Forse agli inglesi? Forse agli spagnoli? O forse ai brasiliani?
In realtà i cittadini del Regno non appartengono ad alcuna nazione della Terra, ma sono sparsi in tutti gli Stati. Tutti coloro che “nascono di nuovo” potranno vedere il Regno. Ecco un passo del Vangelo di Giovanni (3, 1-3), dove si spiega questo concetto:

Vi era tra i farisei un uomo di nome Nicodemo, uno dei capi dei Giudei. Costui andò da Gesù, di notte, e gli disse: «Rabbì, sappiamo che sei venuto da Dio come maestro; nessuno infatti può compiere questi segni che tu compi, se Dio non è con lui». Gli rispose Gesù: «In verità, in verità io ti dico, se uno non nasce dall’alto, non può vedere il regno di Dio».

Cosa intende Gesù con “nascere dall’alto”? Possibilmente vuole intendere che chi riceve i suoi insegnamenti, li fa suoi nelle opere, e crede in lui, nasce di nuovo, questa volta dall’alto, da Dio.
Inoltre in un altro passaggio, mentre parla alla donna samaritana (Giovanni 4, 21), Gesù fa intendere che il Regno non avrà alcuna capitale, e non avrà quindi frontiere.

Gesù le dice: «Credimi, donna, viene l’ora in cui nè su questo monte nè a Gerusalemme adorerete il Padre».

Ecco pertanto che da questo passaggio si evince che il Regno non è destinato esclusivamente ai Giudei, e non avrà come capitale Gerusalemme. Voleva forse intendere Gesù che il Regno sia un regno spirituale, o ideale? Non proprio. Ecco un altro passaggio determinante per comprendere il concetto di Regno (Luca 17, 20-21):

Interrogato dai farisei: «Quando verrà il regno di Dio?», rispose: «Il regno di Dio non viene in modo da attirare l'attenzione, e nessuno dirà: Eccolo qui, o: eccolo là. Perché il regno di Dio è in mezzo a voi!»

Da queste parole si evince che il Regno non è un qualcosa di lontano, di futuro, o di etereo. E’ qualcosa di vicino a noi, qualcosa che sta tra di noi. In effetti con questo Gesù voleva intendere che il Regno è trasversale e frammentario. Laddove le persone seguono, con umiltà, i suoi insegnamenti, ecco che là si instaura, seppure brevemente, il Regno.
Ora vediamo però, il perché questo Regno è “al contrario”. Ecco subito il passaggio di Matteo (10, 37-39):

Chi ama padre o madre più di me, non è degno di me; e chi ama figliuolo o figliuola più di me, non è degno di me; e chi non prende la sua croce e non vien dietro a me, non è degno di me. Chi avrà trovato la vita sua la perderà; e chi avrà perduto la sua vita per cagion mia, la troverà.

Se ci soffermiamo a ponderare, verifichiamo che questo messaggio è sconvolgente. In pratica Gesù ci chiede un grado di lealtà fortissimo. Ma per entrare nel Regno dobbiamo veramente amare Gesù più dei nostri genitori o più dei nostri figli?
Facciamo un esempio tornando nel mondo terreno. Durante la storia (anche recente), è successo che la nostra nazione abbia deciso di dichiarare guerra ad un’altra nazione. In quei casi alcuni nostri concittadini sono andati in un paese lontano disposti ad uccidere altre persone, e disposti a morire per il concetto di “patria”.
In questo caso lo Stato ci ha chiesto un sacrificio assoluto, ci ha chiesto di abbandonare i nostri cari, quindi padre, madre, figli, e abbandonare le nostre proprietà, per andare a combattere, allo scopo di difendere la “patria”.
Se lo Stato esige da noi una lealtà massima, a maggior ragione Dio esige da noi una lealtà ancora più forte. Per questo dobbiamo scegliere da che parte stare: con lo Stato o con Dio?
Approfondiamo questo concetto: l’Antico Testamento rispecchiava un regno “di questo mondo”, mentre con il Nuovo Testamento vi è un cambio di paradigma fondamentale, una rivoluzione assoluta, un terremoto sconvolgente, che rispecchia appunto un “regno al contrario”. Ecco un passaggio di Matteo (5, 38-44)

Avete inteso che fu detto: occhio per occhio e dente per dente; ma io vi dico di non opporvi al malvagio; anzi se uno ti percuote la guancia destra, tu porgigli anche l'altra; e a chi ti vuol chiamare in giudizio per toglierti la tunica, tu lascia anche il mantello. E se uno ti costringerà a fare un miglio, tu fanne con lui due. Da' a chi ti domanda e a chi desidera da te un prestito non volgere le spalle. Avete inteso che fu detto: Amerai il tuo prossimo e odierai il tuo nemico; ma io vi dico: amate i vostri nemici e pregate per i vostri persecutori.

Amare i nostri nemici? Il concetto non-violento di Gesù è chiaro. Il cambio di paradigma rispetto all’Antico Testamento è sancito. Non è sufficente, secondo l’insegnamento di Cristo, amare i propri nemici, bisogna pure pregare per loro.
Il messaggio della non-violenza e della non-resistenza è però esattamente il contrario del messaggio che pervade il mondo attuale. Se c’è un’ingiustizia bisogna rispondere attivamente, lottando, combattendo e se necessario annichilendo l’avversario.
Attenzione però: il messaggio della non resistenza non è un messaggio di codardia: Gesù stesso, Pietro, Paolo, e tutti gli altri apostoli, oltre ai martiri, non furono dei codardi. Morirono denunciando il male, e opponendosi al male, ma non resistettero al male con la forza fisica.
Inoltre, nel passaggio di Matteo (5, 40), vi è anche un’esortazione a non rispondere alla causa giudiziaria di chi esige da noi beni materiali:

a chi ti vuol chiamare in giudizio per toglierti la tunica, tu lascia anche il mantello

Ciò significa che oltre a non rispondere alla violenza con violenza, non dovremmo neppure rispondere ad una causa giudiziaria contro di noi, ma quando una persona ci chiede un bene materiale (es.: la tunica) dovremmo dargliela e dargli anche qualcosa in più (es.: il mantello). Anche questa non è certo un’esortazione alla debolezza, ma un invito al dialogo, alla comprensione, alla fermezza e alla vera forza.
Ecco che già iniziamo a comprendere il perché il Regno di Dio è un “regno al contrario” dove tutti i valori sono opposti rispetto ai valori terreni.
Ma torniamo al tema della non-violenza. Molte persone credono che questo messaggio abbia valenza solo quando si riferisce all’individuo. Quando però lo Stato, l’autorità terrena, ci chiede di commettere un atto violento (guerra, invasione, conquista), o ci permette di compiere un’azione violenta (aborto), non dobbiamo porci il problema. E’ lo Stato che ce lo chiede, (o ce lo permette), e pertanto è giusto farlo. E’ proprio così?
In un “regno di questo mondo” è ovviamente così. Lo Stato è l’autorità massima. Ma se vogliamo entrare nel Regno dobbiamo obbedire alle leggi dello Stato o alle leggi di Dio?
Il motto “Dio e patria” non ha più senso in questo contesto.
Possiamo affermare con questo che Gesù predicò contro i militari? Non proprio, e ciò si evince dal fatto che ascoltò un centurione, e colpito dalla sua fede curò e salvò il suo servo (Matteo, 8, 5-13). Il fatto è che Gesù non propugnava un cambio politico, ma interiore.
Ecco che il concetto di “regno al contrario” diventa più chiaro. Secondo questa idea il potere terreno degli Stati si scioglie come neve al sole, perde di significato, e anche il concetto di “patria” perde senso.
Il concetto del Regno di Dio è fortemente legato alla vita eterna. E’ ovvio quindi che in un’orizzonte “eterno” ogni vicissitudine terrena perde di significato.
In un’ottica di questo tipo ecco che “i regni di questo mondo”, ovverosia tutti gli Stati della Terra, non avrebbero più ragione di esitere, crollerebbero come in un gioco del “domino” di portata planetaria. Ecco quindi che il concetto di “regno al contrario”, assume quasi tutta la sua pienezza. Scrivo “quasi”, perché ci sono altri concetti importanti che devono considerare coloro che vogliono entrare nel Regno: la ricchezza, per esempio.
L’insegnamento di Gesù rispetto alla ricchezza si evince in particolar modo da due passi del Vangelo, quello del “giovane ricco” e quello del “Discorso della Montagna”. Analizziamo il passaggio del “giovane ricco” (Matteo 19, 16-22):

Ed ecco un tale gli si avvicinò e gli disse: «Maestro, che cosa devo fare di buono per ottenere la vita eterna?». Egli rispose: «Perché mi interroghi su ciò che è buono? Uno solo è buono. Se vuoi entrare nella vita, osserva i comandamenti». Ed egli chiese: «Quali?». Gesù rispose: «Non uccidere, non commettere adulterio, non rubare, non testimoniare il falso, onora il padre e la madre, ama il prossimo tuo come te stesso». Il giovane gli disse: «Ho sempre osservato tutte queste cose; che mi manca ancora?». Gli disse Gesù: «Se vuoi essere perfetto, va', vendi quello che possiedi, dallo ai poveri e avrai un tesoro nel cielo; poi vieni e seguimi». Udito questo, il giovane se ne andò triste; poichè aveva molte ricchezze.

Quindi Gesù aggiunse (Matteo 19, 23-24):

Gesù allora disse ai suoi discepoli: «In verità vi dico: difficilmente un ricco entrerà nel regno dei cieli. Ve lo ripeto: è più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco entri nel regno dei cieli».

Analizziamo ora i passi riferiti al “Discorso della Montagna” (Luca 6, 20-23):

Egli, alzati gli occhi verso i suoi discepoli, diceva: «Beati voi che siete poveri, perché il regno di Dio è vostro. Beati voi che ora avete fame, perché sarete saziati. Beati voi che ora piangete, perché riderete. Beati voi, quando gli uomini vi odieranno, e quando vi scacceranno da loro, e vi insulteranno e metteranno al bando il vostro nome come malvagio, a motivo del Figlio dell'uomo. Rallegratevi in quel giorno e saltate di gioia, perché, ecco, il vostro premio è grande nei cieli; perché i padri loro facevano lo stesso ai profeti.

Cosa si evince da questi passaggi? Le parole di Gesù sono contro l’egoismo e contro l’adorazione del denaro. La persona che dedica la sua vita ad accumulare denaro, e che venererà il denaro come il “suo dio”, non potrà entrare nel Regno. In questo senso assume significato il passo del Vangelo di Matteo (6, 24):

Nessuno può servire a due padroni: o odierà l'uno e amerà l'altro, o preferirà l'uno e disprezzerà l'altro: non potete servire a Dio e a mammona.

La ricchezza dunque non dà, secondo Gesù, alcun privilegio, ma al contrario è un pesante gravame che ostacola la giusta via, in quanto allontana l’uomo da quelli che devono essere i suoi obiettivi: l’amore per Dio e per il prossimo.
Adesso concentriamoci sui poveri: forse hanno le porte del Regno aperte solo perché sono poveri? Secondo questo passaggio del Vangelo di Luca (6, 20) i poveri avrebbero le porte del Regno aperte:

Egli, alzati gli occhi verso i suoi discepoli, diceva: “Beati voi che siete poveri, perché il regno di Dio è vostro”.

In un certo senso i poveri hanno un vantaggio sui ricchi in quanto non sono esposti alla “trappola” della ricchezza e possono concentrare la loro vita sui veri valori. Ma anche qui i poveri avranno aperte le porte del Regno solo se il loro stile di vita non sarà incentrato sul raggiungimento della ricchezza fine a se stessa, ma al raggiungimento della “salvezza”.
Possiamo annunciare con questo che Gesù volesse abolire le classi sociali, e la proprietà privata? Possiamo pertanto definirlo come un “primo comunista”?
Non proprio. Dalla lettura attenta dei Vangeli, non si evince che Gesù volesse eliminare le classi sociali, uniformando i salari. Nella sua vita pubblica ha avuto contatto con persone che si dedicavano a differenti attività lavorative, ma non ha mai detto che dovessero essere ricompensate allo stesso modo. Ha avuto contatti con contadini, pescatori e pastori, ma anche con esattori delle imposte, farisei e pubblicani.
E’ certo che gli uomini hanno diverse qualità, e Gesù non ha voluto eliminare queste differenze. C’è chi lavora più duramente, chi ha brillanti intuizioni economiche, chi rischia intraprendendo un nuovo progetto. Queste persone devono giustamente ottenere il frutto del loro lavoro, a patto però che non sia a scapito di altri. Gesù non ha proposto un cambio sociale o economico ma un cambiamento interiore.
Ecco quindi che il concetto di “Regno” inizia a essere più chiaro. Esso è tra di noi, e potrebbe anche espandersi nella Terra, non è una pura utopia. Però per entrare nel Regno, dobbiamo “nascere di nuovo”, e “abbandonarci a Dio”, avendo Fede in Lui. Se vogliamo entrare nel Regno non possiamo dichiararci fedeli al potere terreno ma dobbiamo dedicarci totalmente a Dio. A tale proposito ecco un altro passaggio del Vangelo di Matteo (10, 32-33)

Perciò chiunque mi riconoscerà davanti agli uomini, anch’io lo riconoscerò davanti al Padre mio che è nei cieli; chi invece mi rinnegherà davanti agli uomini, anch’io lo rinnegherò davanti al Padre mio che è nei cieli.

E’ vero che i quattro Vangeli sono opere monumentali, il cui messaggio è fortissimo, rivoluzionario, sconvolgente, in ogni caso Gesù non esige da noi nulla se non quelle cose che possiamo fare secondo la nostra possibilità. A tale proposito cito un passaggio molto dolce del Vangelo di Matteo (11, 28-30).

Venite a me, voi tutti che siete stanchi e oppressi, e io vi darò ristoro. Prendete il mio giogo sopra di voi e imparate da me, che sono mite e umile di cuore, e troverete ristoro per la vostra vita. Il mio giogo infatti è dolce e il mio peso leggero.

Ci sono altri concetti importanti che devono considerare coloro i quali aspirano ad entrare nel Regno, come per esempio, l’amore per il prossimo, l’onestà, l’onorabilità, la lealtà, ma non basterebbe un libro intero per analizzarli tutti.
Consideriamo però un altro passo del Nuovo Testamento (Matteo 18, 1-5):

In quel momento i discepoli si avvicinarono a Gesù dicendo: «Chi dunque è più grande nel regno dei cieli?». Allora chiamò a sè un bambino, lo pose in mezzo a loro e disse: «In verità io vi dico: se non vi convertirete e non diventerete come i bambini, non entrerete nel regno dei cieli. Perciò chiunque si farà piccolo come questo bambino, costui è il più grande nel regno dei cieli. E chi accoglierà un solo bambino come questo nel mio nome, accoglie me.

Ecco che per entrare nel Regno, bisogna essere come bambini: semplici, puri, sereni. Chiunque sarà “piccolo” cioè umile, nel Regno sarà “grande”.
Torniamo ora ai passi iniziali di questo articolo, quando ho descritto l’interrogatorio di Pilato a Gesù: è ovvio che il Regno di Gesù non era di questo mondo e che nessun suo discepolo avrebbe combattuto per liberarlo. Ecco, ora è più chiaro il perché i cittadini del Regno non possono essere di “questo mondo”.
Analizziamo ora due passaggi del Vangelo di Giovanni. Il primo, quando Gesù pregò per i suoi seguaci, poco prima di essere arrestato (Giovanni 17, 14-18):

Io ho dato loro la tua parola e il mondo li ha odiati, perché essi non sono del mondo, come io non sono del mondo. Non prego che tu li tolga dal mondo, ma che tu li custodisca dal Maligno. Essi non sono del mondo, come io non sono del mondo. Consacrali nella verità. La tua parola è verità. Come tu hai mandato me nel mondo, anche io ho mandato loro nel mondo;

Ecco un secondo, significativo, passaggio di Giovanni (12, 25)

Chi ama la propria vita, la perde e chi odia la propria vita in questo mondo, la conserverà per la vita eterna.

Cosa significa tutto ciò? Forse che i seguaci di Cristo devono allontanarsi dalla vita terrena, vivere da eremiti sulla cima di montagne, praticando l’ascetismo? Non proprio. Gesù non ha predicato il distacco totale dalla materialità, ma il cambiamento interiore teso alla giusta relazione con il “mondo terreno”, e finalizzato al raggiungimento della “salvezza”, ovvero all’instaurazione del Regno, che come abbiamo visto, non può essere che “al contrario”.

YURI LEVERATTO
Copyright 2015

E’ possibile riprodurre questo articolo a patto che:
1-Sia riprodotto integralmente.
2-Non si alteri il titolo, alcuna parte di esso nè le fonti bibliografiche.
3-Si aggiunga in vista dopo il titolo e alla fine dell’articolo: opera di Yuri Leveratto.

Bibliografia:
Nuevo Testamento, Sociedad Biblicas Unidas
Il regno che sconvolse il mondo, David Bercot

Cristo non è Horus, e il Cristianesimo antico è una fede originale

Da vari anni ormai è in corso un processo organizzato che ha lo scopo di globalizzare il pianeta sia da un punto di vista culturale che economico. 

Chi persegue l’obiettivo di appiattire le culture e le religioni ha interesse ad uniformare le differenti credenze, con lo scopo di renderle simili e sincretizzarle.
Spesso si sente dire che “tutte le religioni sono uguali”, perché tutte praticano l’amore e la pace. Ma è proprio così?
Secondo questo progetto, sostenuto e favorito soprattutto da correnti massoniche, la religione cristiana sarebbe assimilabile a culti solari pre-esistenti e pertanto i Vangeli non sarebbero originali, ma racconti allegorici, senza base storica. In questo articolo mi propongo di dimostrare che queste tesi sono errate, e che il Cristianesimo antico è una fede originale.
Innanzitutto, è di fondamentale importanza distinguere tra il Cristianesimo antico e il Cristianesimo post-costantiniano.
Se vi è stata una solarizzazione, essa è avvenuta quindi nel IV secolo, con scopi di sincretismo e accettazione delle masse, ma nulla ha a che vedere con il Nuovo Testamento.
Vediamo perché: nella mitologia egizia Osiride e Iside si sposano. Osiride viene però ucciso da Seth (il suo fratello malvagio), che lo fa a pezzi. Iside resuscita Osiride e dalla loro unione nasce Horus, il dio del Sole.
Di solito i sostenitori della teoria del “mito di Gesù” comparano Iside a Maria e Gesù a Horus. Ma in Giovanni 1, 1-5, vi è scritto che Gesù è il Verbo, creatore quindi dell’universo, e pertanto anche del sole. Mentre Horus è il Dio-Sole.
Vi è pure in alcuni scritti una presunta attinenza di Osiride con Gesù, ma Gesù non fu squartato, secondo Giovanni infatti, non gli fu rotto alcun osso (Giovanni 19, 36), e non fu Maria (Iside), che lo resuscitò, ma lui stesso resuscitò perchè vinse la morte, essendo Dio (Luca 24, 6).
Secondo alcuni autori, come Acharia S, già nel Vangelo di Luca vi sarebbe una “solarizzazione”. Con una notevole forzatura si associa Giovanni il Battista a Seth (mito lunare), e Gesù a Horus (mito solare). Vediamo il passo del Vangelo di Luca (1, 26-31) utilizzato da questi scrittori per il loro ragionamento:

Al sesto mese, l'angelo Gabriele fu mandato da Dio in una città di Galilea, chiamata Nazaret, a una vergine fidanzata a un uomo chiamato Giuseppe, della casa di Davide; e il nome della vergine era Maria. L'angelo, entrato da lei, disse: «Ti saluto, o favorita dalla grazia; il Signore è con te». Ella fu turbata a queste parole, e si domandava che cosa volesse dire un tale saluto. L'angelo le disse: «Non temere, Maria, perchè hai trovato grazia presso Dio. Ecco, tu concepirai e partorirai un figlio, e gli porrai nome Gesù.

Da questo passo e dal passo precedente si evince che Gesù fu concepito (dallo Spirito Santo), sei mesi dopo Giovanni Battista.
A questo punto tali autori sostengono che Giovanni il Battista (sole-morente) nacque nel solstizio d’estate, sei mesi prima rispetto alla nascita di Gesù, che è il 25 dicembre, ossia il solstizio d’inverno. Facendo un ragionamento errato affermano che sia Giovanni il Battista che Gesù sono allegorie rispettivamente di Seth e Horus e pertanto non sono esistiti nella realtà, ma sono solo avatar.
Sembrerebbe un'assioma perfetto, ma c’è un errore di fondo.
Nel Vangelo di Luca non vi è scritto che Gesù nacque il 25 dicembre.
E neppure negli altri scritti del Nuovo Testamento. Di solarizzazione pertanto, nei Vangeli non c’è traccia.
Il 25 dicembre come data ufficiale della nascita di Gesù è stato introdotto nel 336 d.C. quando Costantino ha attuato la sua solarizzazione, per i motivi noti di assimilazione delle masse.
Quindi, ecco dimostrato che la teoria di “Giovanni Battista-Seth-Sole morente” e “Gesù-Horus-Sole nascente”, esiste solo nelle menti di tali scrittori, mentre i Vangeli rispecchiano una religione originale, che è appunto il Cristianesimo antico.
Di solito questi sedicenti esperti storici come Acharia S, basano le loro tesi su Horus, (il dio del sole), sul “Libro dei Morti”, un testo funerario egizio scritto a partire dal 1550 a.C. In realtà però in tale testo ci sono poche informazioni su Horus. La maggioranza delle fonti su Horus sono popolari, derivano cioè da detti non scritti che si sono sviluppati nel corso di almeno tre millenni (dal 3100 a.C. al 100 a.C.).
La seconda tesi che i sostenitori della teoria Gesù-Horus portano nel dibattito è che Iside era vergine come Maria e pertanto la storia dei Vangeli sarebbe una copia di un mito precedente.
Ma il mito di Horus racconta che Osiride, il marito di Iside, fu ucciso da Seth e fatto a pezzi. Iside trovò tutti i pezzi del corpo smembrato di Osiride eccetto il pene che fu buttato nel Nilo. Con i suoi poteri Iside riportò in vita Osiride e ricreò il suo pene (d’oro o legno, simbolismo fallico), con lo scopo di farsi ingravidare e generare Horus.
Pertanto Iside non era vergine, e non è pertanto uguale a Maria.
Il fatto poi che a Roma, nel secolo IV, alcuni templi che erano stati consacrati a Iside sono stati riadattati e consacrati alla Vergine rientra appunto nella solarizzazione e nel processo di sincretismo attuato da Costantino, ma nulla ha a che vedere con il Cristianesimo antico.
La terza tesi dei sostenitori della teoria Gesù-Horus è che Gesù fu battezzato da Giovanni il Battista esattamente come Horus, che fu battezzato da Anup, poi decapitato. Quindi ancora una volta i Vangeli sarebbero copie di miti preesistenti.
Ma nella antica mitologia egizia non esiste alcun Anup.
Questa storia deriva da banali falsificazioni di Gerald Massey, un autore del XIX secolo che non ha alcun credito tra gli studiosi seri di egittologia. Queste tesi sono poi state riprese da Acharia S nel suo libro “Cristo in Egitto, la connessione Horus-Gesù”. In questo libro Acharia S fa un parallelismo tra il dio egizio Anubis e “Anup il battista”. E’ possibile che in alcune sculture e pitture egizie vi siano rappresentazioni di lavaggi rituali, ma nè nel Libro dei Morti, nè in sculture, bassorilievi o pitture, vi è Horus battezzato da Anubis.
Anche la terza tesi pertanto viene a cadere e la figura di Giovanni che battezza Gesù nel fiume Giordano è un fatto originale, che non deriva da alcun mito pre-esistente.
La quarta tesi dei sostenitori della teoria Gesù-Horus è che Gesù fu tentato nel deserto da satana, esattamente come Seth (dio del deserto) tentò di uccidere Horus.
Innanzitutto Seth nella mitologia egizia non è certo assimilabile a satana, ma “tentare di uccidere” o “fare battaglia” a Horus non è la stessa cosa di “indurre in tentazione” cosa che fece satana a Gesù nei Vangeli.
La relazione tra Horus e Seth non è in alcun modo assimilabile a quella tra Gesù e satana. Horus e Seth erano spesso in disaccordo tra loro, la loro successiva riconciliazione permise al faraone di governare l’Egitto.
Gesù e satana invece non si riconciliarono mai.
La quinta tesi dei sostenitori della teoria Gesù-Horus è che Osiride (il cui nome egizio è Wsjr, la cui pronuncia è Ausar, Usir o Asar), fu resuscitato, esattamente come fu resuscitato Lazzaro da Gesù.
Ma non fu Horus a resuscitare Osiride, fu invece Iside, sua moglie.
Inoltre il nome Lazzaro deriva dall’ebraico “Eleazar”, che significa “Dio ha aiutato”, e nulla ha a che vedere con il nome egizio Wsjr al quale i più accreditati egittologi attribuisco il significato di “il potente”.
La sesta tesi dei divulgatori della teoria Gesù-Horus sarebbe che Horus aveva dodici apostoli, esattamente come Gesù.
Questa leggenda deriva sempre da Gerald Massey che fa risultare essere dodici gli apostoli di Horus. In realtà in alcune credenze popolari si parla dei quattro figli di Horus, semidei, ma mai di dodici seguaci.
La settima tesi dei simpatizzanti della teoria Gesù-Horus è che Horus fu crocifisso prima di Gesù, per cui la crocifissione di Gesù sarebbe un mito costruito su un mito precedente.
In realtà Horus viene rappresentato a volte con le braccia aperte ma non “crocifisso su una croce”. Non vi è una sola fonte storica che descrive un personaggio reale chiamato Horus che fu crocifisso, e oltretutto non vi è nessuna fonte storica che attesti che la crocifissione fosse usata nell’antico Egitto.
Mentre per la crocifissione di Gesù le fonti storiche serie sono varie e le ho descritte nel mio articolo “La storicità di Gesù”.
L’ottava tesi dei sostenitori della teoria Gesù-Horus è che Horus risuscitò dopo tre giorni, esattamente come Gesù.
Questa leggenda deriva dallo studio approssimativo della stele di Metternich, conservata al Metropolitan Museum of Art di New York. Questa stele in nessun modo richiama la morte sacrificale di Gesù. Horus morì bambino, punto da uno scorpione inviato da Seth, e poi fu risuscitato dal dio Thot, ma nelle credenze popolari non vi è traccia della rinascita il “terzo giorno”.
Inoltre Horus non muore prendendo su di sè i “peccati del mondo”, non muore per redimere l’umanità, che, con il peccato originale si era preclusa la salvezza. Horus non è “il Salvatore del mondo”, ma è, a seconda delle leggende, il dio del cielo, del sole e della guerra.
La lista di falsi parallelismi potrebbe continuare, ma nessuno di essi è basato su fonti storiche certe, in quanto il più delle volte le “fonti” sono i libri di Gerald Massey (XIX secolo), o dei suoi seguaci contemporanei, come Acharia S.
Un’ultima teoria sostiene che essendo la croce un simbolo antichissimo che risalirebbe alla civiltà egizia (ankh, chiave della vita o croce ansata), ecco che la fede cristiana sarebbe una copia di religioni antiche.
Anche qui bisogna ricordare che nel Cristianesimo antico il simbolo utilizzato maggiormente era il pesce (Ἰχθύς, ichthýs), e non la croce, il cui uso fu diffuso solo a partire dal 313 d.C. con Costantino (in hoc signo vinces).
I sostenitori della tesi che il Cristianesimo antico sia una religione solare derivata da culti pre-esistenti associano Gesù anche ad altre figure religiose del passato come Mitra o Krisna, ma anche queste sono banali semplificazioni che non hanno base storica. Ancora una volta confondono (in buona fede?) il Cristianesimo antico con il Cristianesimo post-costantiniano.
Da tutto ciò si evince che Gesù non è affatto Horus, e che i Vangeli e gli altri libri del Nuovo Testamento sono originali e non basati su culti pre-esitenti.
Ne consegue che il Cristianesimo antico è una fede assolutamente originale.

YURI LEVERATTO
Copyright 2015

E’ possibile riprodurre questo articolo a patto che:
1-Sia riprodotto integralmente.
2-Non si alteri il titolo, alcuna parte di esso nè le fonti bibliografiche.
3-Si aggiunga in vista dopo il titolo e alla fine dell’articolo: opera di Yuri Leveratto.

Per approfondire leggi: La storicità di Gesù

Bibliografia: 

-Antiguo Testamento, Sociedad Bíblicas Unidas
-Nuevo Testamento, Sociedad Bíblicas Unidas
-Libro de los Muertos
-Acharya S. The Christ Conspiracy, the Greatest Story Ever Sold
-Acharia S Christ in Egypt: The Horus-Jesus Connection
-Unmasking the Pagan Christ por Stanley E. Porter y Stephen J. Bedard
-Hopfe, Lewis M.; Richardson, Henry Neil (9-1994). «Archaeological Indications on the Origins of Roman Mithraism». En Lewis M. Hopfe. Uncovering ancient stones: essays in memory of H. Neil Richardson. Eisenbrauns. pp. 147
-Gerald Massey, The natural genesis

La storicità di Gesù

Oggigiorno proliferano siti e video sul web, e alcuni scritti di dubbia valenza storica, dove si pretende, con inusitata saccenza e presunzione, di riscrivere la storia di Gesù, il personaggio fondamentale della civiltà occidentale, che inoltre ha marcato la Storia dell’umanità più di ogni altro, tanto da far nascere addirittura una nuova era.

In alcuni scritti si sostiene addirittura la teoria della non-esistenza storica di Gesù (la cosidetta teoria del “mito di Gesù”), in altri si sostiene che il Gesù descritto nei Vangeli non sarebbe mai esistito, ma al contrario sarebbe esistito un “Gesù esaltato”, o un “Gesù zelota”, che aveva come scopo l’indipendenza del popolo ebraico dal giogo dei romani.
E’ strano come gli autori di questi scritti, ignorando il dibattito storico, lungo circa duemila anni, di migliaia di filosofi, pretendano rifilarci la loro storia, il più delle volte non supportata da seri studi, addirittura come fosse una nuova verità, ovviamente inconfutabile.
A parte il fatto che non è chiaro il perché di questo interesse verso Gesù da parte di questi sedicenti “esperti storici”: se per loro Gesù non è mai esistito, o era solo un esaltato o uno zelota, perché dedicano tanto tempo per tentare di screditare la sua figura?
Gli autori di questi scritti non hanno affatto compreso il messaggio di Gesù: un’idea rivoluzionaria, non certo nel senso “militare” del termine, ma nel senso interiore e spirituale. Un messaggio che indica un cambio di paradigma, un’idea di pace, di rispetto per gli altri, e di amore persino per chi si professa tuo nemico.
Secondo le strampalate teorie dei detrattori di Gesù, mai confermate da fonti storiche, ma spinte solo da un profondo odio anticlericale (peraltro confondendo il clericalismo con il messaggio originale di Gesù), gli scrittori dei Vangeli e gli Apostoli avrebbero divulgato un Gesù mai esistito, con lo scopo di creare una religione nuova, assorbendo culti pre-esistenti (vedi Horus, spiegato più avanti nell’articolo), che avrebbe minato le basi stesse dell’impero romano.
Ai sostenitori di questo straordinario complotto ricordo che gli Apostoli sono tutti morti sul patibolo (con l’eccezione di Giovanni), per non rinnegare la Divinità di Gesù Cristo alla quale credevano fortemente. Non solo, i primi cristiani come per esempio Stefano, Paolo, Barnaba, Policarpo, Giustino, Origene, Cipriano ecc. sono anch’essi morti sul patibolo, colpevoli di non aver rinnegato la Divinità di Gesù Cristo.
Se hai il fine di un bieco e contorto complotto anti-romano, non ti fai uccidere dopo torture atroci (come quelle inflitte per esempio a Bartolomeo, che fu scorticato vivo), ma rinneghi, ti salvi la vita e porti avanti le tue idee in altri modi.
Ma qui di solito i detrattori di Gesù e del suo messaggio di amore, addirittura arrivano a sostenere che il martirio stesso era utilizzato dai primi cristiani come una forma di lotta contro l’impero romano, non comprendendone invece il vero significato.
Ma andiamo con ordine: quali sono le fonti storiche sulla vita di Gesù?
Innanzitutto le lettere di Paolo, datate dai principali storici biblisti tra il 50 e il 55 d.C., quindi solo 20 o 25 anni dopo la morte di Gesù.(1).
Quindi i Vangeli canonici. Il Vangelo secondo Marco è il più antico dei quattro canonici e fu scritto, secondo i più accreditati studiosi, come Gerd Theissen, non oltre il 70 d.C. (2). Altri studiosi fanno risalire il Vangelo di Marco addirittura al 64 d.C., la data della morte di Pietro a Roma (3). Secondo lo studioso O’Callaghan, uno dei frammenti dei Rotoli del Mar Morto, sarebbe parte del Vangelo di Marco, e risalirebbe addirittura al 50 d.C. (4).
Per il Vangelo di Matteo e il Vangelo di Luca, gli storici più accreditati indicano una datazione intorno al 70 d.C. (5).
Per il Vangelo di Giovanni, infine, gli storici più riconosciuti indicano una datazione tra il 90 e il 100 d.C. (6)
Vi sono poi le “lettere”, per esempio quelle di Pietro, databili intorno al 64 d.C., e quelle di Giovanni, databili tra il 90 e il 100 d.C. (8).
Vi è poi il Vangelo di Tommaso, testo apocrifo, ma considerato da alcuni studiosi come un testo di riferimento che potrebbe addirittura essere stato usato come fonte per gli stessi Vangeli Canonici (9). Il dibattito degli storici sulla datazione del Vangelo di Tommaso è acceso: secondo alcuni risalirebbe al primo secolo (10), mentre secondo altri sarebbe stato scritto intorno al 140 d.C. (11).
In totale vi sono decine di Vangeli apocrifi e gnostici, scritti a partire dal secondo secolo d.C. Anche se la maggioranza di essi possono essere utilizzati come prove indirette della storicità di Gesù, sono considerati testi tardivi e quindi non fonti primarie.
Vi sono poi le fonti non cristiane sulla storicità di Gesù.
Anche qui alcuni detrattori della figura storica di Gesù affermano che al di fuori di Giuseppe Flavio, scrittore romano di origine ebraica (37-100 d.C.), non vi sarebbero fonti attendibili.
Una prima, importantissima fonte non cristiana è invece quella di Cornelio Tacito, che scrive così nei suoi annali (XV, 44):

"Nerone si inventò dei colpevoli e sottomise a pene raffinatissime coloro che la plebaglia, detestandoli a causa delle loro nefandezze, denominava cristiani. Origine di questo nome era Christus, il quale sotto l'impero di Tiberio era stato condannato all'estrema condanna dal procuratore Ponzio Pilato".

Tacito pertanto conferma quello che c’è scritto nei Vangeli: Gesù Cristo, visse sotto l’impero di Tiberio (che governò dal 14 al 37 d.C.) e gli fu imposta l’estrema condanna (crocifissione) da Ponzio Pilato.
Anche Svetonio, (vissuto dal 70 al 126 d.C.), che scrisse alla corte dell’imperatore Adriano, fa riferimento a Gesù nelle “Vite dei dodici Cesari" (12) quando scrive:

"Claudio espulse i giudei da Roma, visto che sotto l'impulso d'un certo Cresto non cessavano di agitarsi." 

La maggioranza degli studiosi interpreta il nome "Cresto" come "Cristo" e di conseguenza individua che i tumulti furono causati dall'opposizione che crebbe tra i giudei di Roma nei confronti della predicazione del Vangelo dei giudei-cristiani.

Ci sono poi le lettere di Plinio il Giovane, governatore della Bitinia, all’imperatore Traiano, datate al 112 d.C. In una di queste lettere Plino il Giovane descrive la comunità dei Cristiani, con il fine di chiedere all’imperatore il modo più adatto per procedere legalmente contro chi si professi cristiano, colpevole di non sacrificare agli dei pagani. Ecco il passaggio della lettera:

"Essi avevano l'abitudine di incontrarsi in un certo giorno prestabilito prima che facesse giorno, e quindi cantavano in versi alternati a Cristo, come a un dio, e pronunciavano il voto solenne di non compiere alcun delitto, nè frode, furto o adulterio, nè di mancare alla parola data, nè di rifiutare la restituzione di un deposito; dopo ciò, era loro uso sciogliere l'assemblea e riunirsi poi nuovamente per partecipare al pasto, un cibo di tipo ordinario e innocuo." (13).

Proprio il passaggio “a Cristo, come a un Dio” indica che adoravano una persona realmente esistita, come se fosse un Dio (14). Inoltre questo passaggio ci descrive la comunità dei Cristiani, visti non come pericolosi zeloti o violenti rivoluzionari, ma pacifici seguitori del messaggio di un uomo.
Un’attenta lettura del passaggio di Plinio il Giovane rivela inoltre che i primi Cristiani seguivano alla lettera gli insegnamenti di Gesù: “pronunciavano il voto solenne” di seguire precise norme morali, e quindi, aggiunge Plinio, si riunivano per partecipare al pasto “un cibo di tipo ordinario e innocuo”. Plinio non individua alcuna colpa in queste congregazioni, ma proprio perché avevano tanti proseliti avrebbero potuto scardinare le fondamenta non solo dell’impero, ma della società tutta, dando inizio ad una nuova era per l’umanità. Vedremo più avanti come Costantino riuscì, con il suo “ibrido”, a corrompere la Chiesa, creando un culto a lui favorevole, annacquando il messaggio di Gesù, e trasformandolo, per i suoi fini di conquista e di potere.
Passiamo ora ad un’altra fonte non cristiana sulla storicità di Gesù: gli scritti di Giuseppe Flavio, uno storico giudeo-romano nato nel 37 d.C. Nel suo libro “Antichità Giudaiche” descrive varie volte l’attività di Gesù o dei suoi seguaci.
Per esempio in questo passaggio:

"Con il carattere che aveva, Anano pensò di avere un’occasione favorevole alla morte di Festo mentre Albino era ancora in viaggio: così convocò i Giudei del Sinedrio e introdusse davanti a loro un uomo di nome Giacomo, fratello di Gesù, che era soprannominato Cristo, e certi altri, con l’accusa di avere trasgredito la Legge, e li consegnò perché fossero lapidati" (15).

In questo passaggio poi, detto Testimonium Flavianum, Giuseppe Flavio descrive Gesù in modo più dettagliato:

"Ci fu verso questo tempo Gesù, uomo saggio, se è lecito chiamarlo uomo: era infatti autore di opere straordinarie, maestro di uomini che accolgono con piacere la verità, ed attirò a sè molti Giudei, e anche molti dei greci. Questi era il Cristo. E quando Pilato, per denunzia degli uomini notabili fra noi, lo punì di croce, non cessarono coloro che da principio lo avevano amato. Egli infatti apparve loro al terzo giorno nuovamente vivo, avendo già annunziato i divini profeti queste e migliaia d'altre meraviglie riguardo a lui. Ancor oggi non è venuta meno la tribù di quelli che, da costui, sono chiamati Cristiani." (16)

Anche se questo passaggio è stato confutato da alcuni detrattori di Gesù, vari studiosi lo considerano autentico (17).
Lo storico ebreo Sholmo Pines ha rinvenuto nei primi anni 70’ del secolo scorso, la forma originaria del Testimonium Flavianum, contestualizzata all’interno del libro “Storia Universale” di Agapio di Ierapoli (X secolo):

«Egli afferma nei trattati che ha scritto sul governo dei Giudei: «In questo tempo viveva un uomo saggio che si chiamava Gesù, e la sua condotta era irreprensibile, ed era conosciuto come un uomo virtuoso. E molti fra i Giudei e le altre nazioni divennero suoi discepoli. Pilato lo condannò a essere crocifisso e morire. E quelli che erano divenuti suoi discepoli non abbandonarono la propria lealtà per lui. Essi raccontarono che egli era apparso loro tre giorni dopo la sua crocifissione, e che egli era vivo. Di conseguenza essi credevano che egli fosse il Messia, di cui i Profeti avevano raccontato le meraviglie». (18)

In questo caso, Giuseppe Flavio, descrive Gesù come un personaggio realmente esistito e descrive gli Apostoli come seguaci di un uomo, giusto, saggio e virtuoso. Inoltre descrive la Risurrezione, affermando che i suoi seguaci vi credevano e credevano che Gesù fosse il Messia.

Da tutte queste testimonianze storiche di scrittori romani o ebrei risulta abbastanza chiaro che Gesù era descritto come un “uomo saggio” che fu crocifisso sotto Ponzio Pilato. E’ evidente che gli scrittori non cristiani non divulgarono la Divinità di Cristo, proprio perché non essendo cristiani, non vi credevano, però lo descrivono come una persona realmente esistita, un saggio, e affermano che anche dopo la sua morte i suoi seguaci mettevano in pratica il suo messaggio, e sotto minaccia di morte non lo rinnegavano, perché la loro fede era fortissima. E’ evidente che il Gesù biblico, descritto nel Nuovo Testamento coincide con il Gesù storico, descritto appunto dagli storici non cristiani.
Restando nelle fonti non cristiane sulla storicità di Gesù non possiamo non riportare il Talmud Babilonese, una collezione di scritti rabbinici ebrei compilato a partire dal 70 d.C. Eccone un passaggio:

"Alla vigilia della Pasqua, Yeshu fu appeso. Per quaranta giorni prima dell'esecuzione, un araldo…gridava: "Egli sta per essere lapidato perché ha praticato la stregoneria e ha condotto Israele verso l'apostasia" (19).

Questo passaggio non solo è una prova dell’esistenza stessa di Gesù, ma spiega indirettamente, dal punto di vista degli ebrei che non credettero in lui, il motivo della sua crocifissione (20), infatti si sostiene che abbia praticato la “stregoneria” e che “abbia portato Israele all’apostasia”. Da una parte si confermano i miracoli, considerati come “stregoneria” da chi non credeva, dall’altra parte si confermano i Vangeli, che descrivono il perché Gesù fu mandato al patibolo, in quando da un punto di vista degli ebrei non credenti lui era un apostata, ovvero una persona blasfema che non crede nelle sacre scritture, ma si sostituisce ad esse.
Vi sono poi alcune fonti greche del secondo secolo, come per esempio quella di Luciano di Samostata (120-180), nella sua opera “La morte di Peregrino”.

"I Cristiani…tutt'oggi adorano un uomo, l'insigne personaggio che introdusse i loro nuovi riti, e che per questo fu crocifisso…Ad essi fu insegnato dal loro originale maestro che essi sono tutti fratelli, dal momento della loro conversione, e negano gli dèi della Grecia, e adorano il saggio crocifisso, vivendo secondo le sue leggi".(21)

Anche se Luciano non menziona il nome di Gesù, è ovvio che a lui si riferisce. Interessante vedere che Luciano riporta che dal momento della conversione, i cristiani sono tutti “fratelli”.
Vi sono poi altre fonti non cristiane sulla storicità di Gesù (Dione Cassio, gli scritti dell’imperatore Adriano, Marco Aurelio).
I detrattori di Gesù, a questo punto continuano nella loro cieca opera di discredito, e di solito affermano che i Vangeli, siano essi canonici, apocrifi o gnostici, descrivono un Gesù non corrispondente al vero Gesù, che secondo loro è stato o un esaltato, o uno zelota, un leader militare con lo scopo dell’indipendenza della Palestina dai romani.
Secondo questa tesi, pertanto, gli Evangelisti sarebbero stati in mala fede, in combutta tra loro per divulgare un falso Gesù, mai esistito, con lo scopo di “fondare una nuova religione per scopi occulti”.
A queste accuse banali e infondate io rispondo così: fino a prova contraria la Storia è fatta dalle fonti, che devono essere affidabili e soprattutto in accordo tra di esse. In questo caso le fonti cristiane sono numerose e non in disaccordo tra di loro, pertanto la perversa logica del complotto viene a cadere.
Per quanto riguarda le fonti non cristiane: se noi avessimo solo una fonte non cristiana che ci descrivesse un Gesù non in disaccordo con il Gesù dei Vangeli, potremmo anche pensare che questa fonte sia stata in mala fede, o troppo filo-cristiana. Ma anche le fonti non cristiane che descrivono Gesù come un uomo saggio che fu poi crocifisso, in sintonia quindi con i Vangeli, sono numerose, e fino a quando non ci saranno delle fonti affidabili opposte e contrarie, l’ipotesi di un Gesù esaltato o zelota, è storicamente inaccettabile.
Oltretutto se la persona in questione fosse stata un esaltato, non avrebbe avuto i seguaci che ebbe, e non si sarebbero scritte le fonti primarie su di lui. Chi seguirebbe un esaltato? Forse una persona, due, ma non decine o centinaia.
Se invece fosse stato un zelota o addirittura un impostore zelota, non si spiegano vari fatti: primo: perché uno storico come Giovanni Flavio non l’ha descritto come uno zelota? Secondo: perché nel Talmud babilonese invece di descrivere Gesù come apostata (visione degli ebrei non credenti in lui, che coincide con i Vangeli), non è stato descritto come uno zelota, ossia come un inspiratore o leader militare? Terzo: la logica dice che se Gesù fosse stato uno zelota, i suoi Apostoli non avrebbero divulgato la sua parola diffondendo un messaggio di pace come in effetti fecero, ma avrebbero divulgato un messaggio di odio e di risposta armata al giogo di Roma.
Facciamo adesso un salto fino al 313 d.C.
Di solito i detrattori del Cristianesimo sostengono che Costantino e i Padri della Chiesa abbiano attuato un sincretismo con culti pagani pre-esistenti per far accettare alle masse la nuova religione. Tutto ciò in effetti ha dei fondamenti storici, come ho anche espresso nel mio articolo “L’ibrido costantiniano".
E’ ovvio che l’imperatore utilizzò il Cristianesimo come uno strumento per consolidare il suo regno. Si rese conto che questa nuova religione faceva presa sulle masse e invece di continuare a contrastarla, la incorporò nello Stato, corrompendone i principi fondamentali e snaturandone i valori. I Cristiani, vedendosi accettati, e poi addirittura privilegiati, in realtà si allontanarono dagli insegnamenti originali di Gesù, ed iniziarono addirittura a perseguire chi criticava la loro dottrina.

Ma tutto questo cosa c’entra, con il messaggio originale di Gesù contenuto nel Nuovo Testamento, che è un insieme di opere scritte nel I secolo?

A questo punto i denigratori di Gesù sostengono che la figura di Gesù sia stata volutamente (e quindi seguendo nuovamente la logica del complotto) presentata come sulla falsariga di miti pre-esistenti come per esempio quello di Horus.
Ma Horus non ha nulla a che vedere con Gesù.
Vediamo perché: nella mitologia egizia Osiride e Iside si sposano. Osiride viene però ucciso da Seth (il suo fratello malvagio) che lo fa a pezzi. Iside resuscita Osiride e dalla loro unione nasce Horus, il dio del Sole.
Di solito i sostenitori del mito di Gesù comparano Iside a Maria e Gesù a Horus. Dimenticano che se un sincretismo c’è stato, esso è stato attuato a partire appunto dal 313 d.C., ma non è presente nei Vangeli. Infatti per esempio in Giovanni 1:1-5, vi è scritto che Gesù è il Verbo, creatore quindi dell’Universo, e pertanto anche del sole. Mentre Horus è il Dio-Sole.
Vi è pure in alcuni scritti una presunta attinenza di Osiride con Gesù, ma Gesù non fu squartato, secondo Giovanni infatti non gli fu rotto alcun osso (Giovanni 19:36), e non fu Maria (Iside) che lo resuscitò, ma lui stesso resuscitò perché vinse la morte, essendo Dio (Luca 24:6).
Oltre a tutto ciò, come possono questi supposti “esperti storici”, comparare un mito egizio risalente al 3100 a.C. per il quale non ci sono fonti storiche attendibili, con la vita di Gesù, sulla quale ci sono innumerevoli fonti storiche?
In ogni caso i simboli solari sono stati introdotti dopo il 313 d.C. e rispondono pertanto ad una logica di assimilazione e sincretismo, ma nulla hanno a che vedere con il messaggio originale del Nuovo Testamento.
Secondo la tradizione Horus nacque la notte del 25 dicembre, giorno del Sole nelle culture tradizionali. Questa data, indicata come la nascita di Gesù solo a partire dal III secolo, non è citata nel Nuovo Testamento, ed è stata ufficialmente aggiunta nel 336 d.C. (22). Quindi anche qui il culto di Horus o del Sol Invictus è un qualcosa di accessorio, ma che nulla ha a che vedere con il messaggio originale di Gesù, contenuto nel Nuovo Testamento.
Per coloro invece che associano il culto di Mitra al culto di Gesù, affermando che entrambi nacquero da una Vergine, cercando di discreditare in specialmodo il Vangelo di Luca, come fosse appunto “una copia di un culto precedente”, ricordo che secondo la mitologia, il dio Mitra non nacque da una Vergine, ma da una roccia, ed inoltre nacque già adulto. (23).

Ecco quindi che la storicità di Gesù, e l’infondatezza della teoria del “mito di Gesù”, sono fatti ampliamente dimostrati da fonti storiche attendibili riconosciute da studiosi seri ed imparziali.
Altra cosa naturalmente è credere nella Divinità di Gesù.
Il credere o meno è un fatto personale, intimo, ed ovviamente con questo articolo non voglio certo evangelizzare il lettore. Il percorso spirituale del lettore o del supposto denigratore di Gesù, se ci sarà, sarà un fatto personale e interiore. Inoltre con questo articolo vorrei tendere una mano ai denigratori o detrattori di Gesù, non certo per convertirli, ripeto, ma perché si avvicinino a questa figura storica immensa, in modo sommesso, umile, cercando di capire e non di divulgare acide sentenze.

YURI LEVERATTO
Copyright 2015

E’ possibile riprodurre questo articolo a patto che:
1-Sia riprodotto integralmente.
2-Non si alteri il titolo, alcuna parte di esso nè le fonti bibliografiche.
3-Si aggiunga in vista dopo il titolo e alla fine dell’articolo: opera di Yuri Leveratto.

Bibliografia:

(1) Vidal Garcìa (2007). Pablo de Tarso a Roma
(2) Opere di Gerd_Theissen,
(3) Mary Healy,Peter Williamson, The Gospel of Mark
(4) http://www.statveritas.com.ar/Varios/JLoring-01.htm
(5) Dal C. Allison Jr., "Matthew", in Muddiman e Barton, "The Gospels - The Oxford Bible Commentary", 2010.
(6) The Gospel according to John, The Cambrige Bible Commentary, Cabridge University Press, 1965.
(7) Wayne A. Grudem, The First Epistle of Peter: an introduction and commentary, 1999.
(8) Bruno Maggioni, Introduzione all'Opera giovannea, in La Bibbia, Edizioni San Paolo, 2009
(9) Gerd Theissen e Annette Merz, The Historical Jesus: A Comprehensive Guide Minneapolis, 1998
(10) Marvin Meyer, Albert Schweitzer and the Image of Jesus in the Gospel of Thomas
(11) Arland J. Hultgren, The Parables of Jesus: A Commentary, Wm. B. Eerdmans Publishing, 2002, p. 432.
(12) Svetonio (Vite dei dodici Cesari)
(13) Plinio, Epistole X, 96
(14) M. Harris, "References to Jesus in Early Classical Authors"
(15) Antichità Giudaiche XX, 200
(16) Antichità Giudaiche XVIII, 63-64
(17) Come lo studioso Ètienne Nodet, (http://ebaf.academia.edu/EtienneNodet)
(18) SHLOMO PINES - AN ARABIC VERSION OF THE TESTIMONIUM FLAVIANUM AND ITS IMPLICATIONS - THE ISRAEL ACADEMY OF SCIENCES AND HUMANITIES - JERUSALEM 1971.
(19) Talmud Babilonese, trad. di I. Epstein, vol. III, 43a/281; cfr. Sanhedrin B, 43b
(20) Il termine "appeso" indica la crocifissione. Infatti in Galati 3:13 si può leggere che Cristo fu "appeso", negli Atti 10:39 che fu "appeso al legno", e Luca 23:39 questo termine viene usato anche per i criminali che furono crocifissi assieme a Gesù.
(21) Luciano, De morte Peregrini., 11-13, trad. di H.W. Fowler
(22) Joseph F. Kelly: "in 336 the local church at Rome proclaimed December 25 as the dies natalis Christi". Lo stesso autore precisa che "the document containing the affirmation of December 25 as the 'dies Natalis Christi' in 336 is called "The Cronograph of 354" (Cfr. Joseph F. Kelly, "The Origins of Christmas", p. 64).
(23) Vermaseren, M. J. "The miraculous Birth of Mithras". In Làszlò Gerevich. Studia Archaeologica. Brill. pp. 93–109. Retrieved 10-04-2011.

Occidente e multiculturalismo

Oggigiorno nel pianeta vi sono sostanzialmente due tendenze economiche-sociali. La prima è potentissima, quasi invincibile: è il globalismo (o globalizzazione), mentre la seconda è debole, e spesso utilizzata da politici populisti: è l’autarchia.
Il piano dei globalisti è iniziato 101 anni fa con la creazione della Federal Reserve Bank, la banca centrale degli Stati Uniti d’America.
E’ poi continuato finanziando ideologie opposte e contrarie che hanno portato alla seconda guerra mondiale.
Nel 1954, poi, c’è stata la prima riunione del Bilderberg, alla quale parteciparono David Rockefeller (il nipote dell’uomo più ricco di tutti i tempi), e N.D. Jay (agente della J.P. Morgan).
In quella riunione si decise il futuro assetto dell’Europa, il cui organismo embrionale, la CECA, fu finanziato e appoggiato dalla fondazione Rockefeller e dalla CIA (1), attraverso l’ACUE (American Commitee on United Europe).
Con la caduta del Muro di Berlino, e il conseguente dissolvimento dell’Urss, gli Stati Uniti d'America si trovarono nuovamente in una posizione di assoluto dominio del pianeta.
L’era del globalismo e del capitalismo estremo era cominciata.
Questo modello di sviluppo, ha portato alla concentrazione della ricchezza mondiale in pochissime mani, e ha prodotto, specialmente in Occidente, molti nuovi poveri.
Le grandi multinazionali occidentali hanno bisogno di mercati aperti per poter espandersi, dove vi si possa commerciare liberamente, sanza dazi e, inoltre, hanno bisogno di mano d’opera a basso costo.
Ecco il motivo che i grandi gruppi economici hanno favorito il crearsi dello spazio comune europeo, idea nobile, ma che a tutt’oggi non è stata interpretata come avrebbe dovuto essere.
Pertanto in Europa il dibattito tra “destra” e “sinistra” è ormai completamente fuori dal tempo.
In Europa è in atto una completa “americanizzazione” del lavoro, rendendolo più consono alle esigenze dei capitalisti estremi o addirittura degli speculatori.
Forse farei meglio a scrivere che in Europa è in atto la “colombianizzazione” del lavoro.
La Colombia, infatti, è un paese dove non esistono i sindacati e dove i capitalisti estremi hanno campo libero, in quanto non esiste certezza del posto di lavoro e il salario minimo si aggira sui 300 dollari al mese.
E’ questo il progetto finale del globalismo, che in alcuni casi, come per esempio in Brasile, si maschera da “socialismo di mercato” con forti sussidi alle classi meno abbienti e agli indigeni, rendendo di fatto il popolo dipendente dal governo e quindi facilmente influenzabile e corrompibile.
Ma c’è un altro punto importantissimo che i globalisti sostengono, quasi fosse la “nuova Bibbia”: è il multiculturalismo.
Ormai da circa cinquant’anni, in Occidente vi sono ondate migratorie da altri paesi. E’ indubbio che l’integrazione culturale sia a volte una cosa positiva, (un popolo conoscendo la filosofia, gli usi e costumi di un altro popolo si arricchisce culturalmente), ma è altrettanto indubbio che i globalisti abbiano bisogno di manodopera a basso prezzo per poter continuare a lucrare sul lavoro degli esseri umani.
Facciamo un esempio concreto del progetto globalista: da quando la globalizzazione ha iniziato a dilagare nel mondo, nel 1991 con il dissolvimento dell’Urss, ma in particolare nel 2001 con l’entrata della Repubblica Popolare Cinese nel WTO e nel 2002 con l’instaurazione dell’euro, un imprenditore europeo ha interesse a delocalizzare, cioè a portare la sua fabbrica in paesi dove il lavoro costa meno. Dalla Francia o dall’Italia porterà la sua fabbrica in Romania o in Turchia, dove potrà pagare i lavoratori sino ad un quarto di quello che li pagava nell’Europa Occidentale.
Lentamente quindi nell’Europa Occidentale l’occupazione diminuirà sempre più e i diritti sociali saranno tagliati, avvicinando l’Europa al Sud America.
I salari o le ore di lavoro saranno abbassati. I lavoratori europei protesteranno, ma gli immigrati, specie se di origine africana o medio-orientale accetteranno, perchè non avranno scelta. Ad un certo punto anche i lavoratori europei accetteranno questa situazione.
La classe lavoratrice sarà appiattita, liquefatta.
Se questo piano si avverrà nella sua totalità, i globalizzatori avranno vinto, avranno il governo mondiale, controllato dalle banche e dalle multinazionali, e una massa di umanità soggiogata e ammutolita, proprio come nel famoso libro “1984” di George Orwell.
Ma c’è un altro punto che potrebbe causare seri problemi in Occidente.
L’immigrazione selvaggia, voluta dai globalisti, con gli esempi del flusso di “latinos” dal Messico agli USA e con il flusso di africani e arabi in Europa attraverso l’Italia, porta ad una situazione paradossale, dove i clandestini hanno più diritti dei cittadini europei e vengono coccolati non solo dalle imprese, ma anche dalle mafie.
Se questa situazione aumenterà in un futuro non lontano ci potrebbero essere scontri sociali in Occidente, soprattutto con gruppi di radicalisti islamici, che invece di adattarsi alla cultura occidentale pretenderebbero di importare la sharia in Europa (vedi i casi successi in alcuni quartieri di Londra).
Tutto ciò come ho indicato all’inizio dell’articolo, favorisce i politici che propongono un ritorno all’autarchia: chiusura delle frontiere, uscita dall'euro, uscita dall’Unione Europea e dalla Nato, incentivi alle produzioni locali e dazi alle importazioni.
Queste proposte difficilmente riusciranno ad essere messe in pratica, proprio perchè la maggioranza della popolazione è ammorbata dalla pubblicità dei media, in mano ai poteri forti.
A mio avviso però non sarebbe nemmeno questa la via giusta da seguire, perchè la Storia ha mostrato che chi si chiude in se stesso è destinato a fallire.
Secondo me bisognerebbe procedere semplicemente con il buon senso: per quanto riguarda l’economia, bisognerebbe tassare pesantemente le speculazioni e i capitalisti estremi dovrebbero pagare in proporzione maggiore dei piccoli imprenditori.
Bisognerebbe inoltre limitare gli stipendi d’oro, ridistribuire ricchezza ai pensionati minimi, e incentivare le produzioni locali, senza però alzare dazi alle importazioni.
Dal punto di vista dell’immigrazione e quindi del multiculturalismo, a mio parere i flussi migratori dovrebbero essere contenuti e ordinati, in modo da non creare scontri sociali e da non stravolgere la cultura originaria dei popoli occidentali.

YURI LEVERATTO
Copyright 2014

Nota: 

1-http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html

Foto principale: la nave mercantile Vlora attracca nel porto di Bari l'8 agosto del 1991. Ventimila albanesi vedono l'Italia come la "terra promessa".

I fondamenti della civiltà occidentale

Spesso si sente dire che la civiltà occidentale è in declino, che l’Europa e gli Stati Uniti d’America sono sulla via del tramonto e che altre civiltà e altre culture presto domineranno il mondo. Il declino demografico degli stati occidentali, fa pensare che in un futuro prossimo altri popoli prenderanno il sopravvento e imporranno la loro cultura nella parte di mondo che viene denominata “Occidente”. Di solito i sostenitori di questa tesi affermano anche che in Occidente non ci sono valori, e che altre culture invece tendono a una più pura visione del mondo.
Sono proprio invece i valori della nostra società occidentale che a volte sono usati da gruppi di persone intolleranti e fanatiche per infiltrarsi e cercare di imporre la loro cultura all’interno del nostro mondo occidentale (mi riferisco per esempio al tentativo da parte di alcuni gruppi di islamici di fare accettare la sharia in alcuni quartieri di Londra).
Il relativismo culturale, il concetto secondo il quale ogni cultura deve essere messa sullo stesso piano e non può essere giudicata, sta dimostrando tutti i suoi limiti. Ecco così che la libertà di espressione, la democrazia e la tolleranza verso il diverso, stanno per essere usati deliberatamente dai “diversi”, contro il concetto stesso di civiltà occidentale.
Ma quali sono i valori che distinguono la nostra civiltà?
Molti storici concordano sul fatto che la nostra civiltà derivi dagli antichi Greci. Come sappiamo fu Clistene, nel 508 a.C. che introdusse la prima forma di democrazia, (dal greco “potere al popolo”), portando avanti l’opera di Solone.
La filosofìa greca fu, con Platone e Socrate, la prima che si pose il problema in modo critico della ricerca della verità e del fatto se il bene e il male siano relativi.
E’ proprio questa “tendenza alla critica”, che ha contraddistinto la nostra cultura nel corso dei secoli. Aristotele, approfondendo la metafìsica, è stato uno dei primi filosofi che si è posto domande fondamentali sull’esistenza di Dio o l’immortalità dell’anima.
Anche la repubblica romana (509 a.C.-27 a.C.), viene considerata all’origine della civiltà occidentale, specialmente quando, nel 367 a.C. furono promulgate le leggi Liciniae Sextiae, che davano più potere ai plebei, permettendo loro di accedere al consolato.
In ogni caso la persona che più ha influenzato la civiltà occidentale è stata senza dubbio Gesù Cristo.
La nascita di Gesù Cristo, oltre a indicare una nuova era, ha segnato il consolidamento della civiltà occidentale, per vari motivi. Innanzitutto per il messaggio di pace e amore di Gesù Cristo, (Vangelo di Giovanni 13, 34):

Vi do un comandamento nuovo: che vi amiate gli uni gli altri. Come io ho amato voi, così amatevi anche voi gli uni gli altri.

Ma anche per la celebre frase «Rendete dunque a Cesare quello che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio» (Vangelo di Matteo, 22, 21), che implicitamente ammette la separazione tra Stato e Chiesa, quindi giustifica la laicità dello Stato, un concetto basilare in Occidente.

I due eventi cardine della civiltà occidentale sono stati a mio parere la morte in croce e la Risurrezione di Gesù Cristo. Per chi crede in Gesù Cristo la sua morte in croce è stato il sacrificio espiatorio finale e perfetto, con lo scopo di “togliere il peccato del mondo” (Vangelo di Giovanni 1, 29). Anche per chi non crede in lui, comunque, la morte in croce di Gesù Cristo rappresenta un tassello fondamentale della storia umana in quanto è un simbolo di umiltà e perdono universale. La Risurrezione di Gesù Cristo è stato l’evento che ha causato la predicazione degli Apostoli e dei loro seguaci, e pertanto ha indirettamente influenzato tutto il mondo occidentale e non solo questo (si pensi alla Cristianità antica in Medio Oriente, Armenia, Etiopia, India, e Asia Centrale, in quest'ultimo caso con il nestorianesimo).

Durante i primi tre secoli della nostra era, i primi cristiani hanno affermato pacíficamente il nome di Gesù Cristo, ma hanno anche divulgato i valori giudaico-cristiani, per esempio sostenevano che l’unico matrimonio possibile sia quello tra uomo e donna (Vangelo di Marco 10, 6-8), ed erano contro l’aborto. A tale proposito vediamo uno scritto di Tertulliano, (Apologia cap. 9):

Nel nostro caso, giacché l’assassinio è assolutamente proibito in ogni sua forma, neppure potremmo uccidere il feto nell’utero. Fermare una nascita è semplicemente una forma più rapida di uccidere. Non importa se si uccide una vita appena nata o se si distrugge una vita che ancora non è nata.

Un altro evento centrale nella storia della civiltà occidentale è stata l’accettazione della religione cristiana da parte dell’imperatore Costantino il grande. A partire dal 313 d.C. la religione cristiana è stata permessa nell’impero. Questo fatto, anche se per alcuni storici cristiani, come David Bercot, è stato un allontanamento dal cristianesimo originale, ha influenzato enormemente tutto il mondo occidentale e il suo relazionarsi con il mondo esterno.

Uno dei più grandi filosofi del Cristianesimo è stato Agostino d'Ippona (354-430 d.C.), che riuscì a fare da cerniera tra il pensiero platonico e il Cristianesimo. Agostino però si inserì perfettamente nel sistema di potere creato da Costantino, conosciuto come "ibrido costantiniano" e introdusse alcuni concetti e dogmi non presenti nel Nuovo Testamento che influenzarono in negativo tutto il mondo occidentale almeno per i successivi quindici secoli. Vediamone alcuni: la teoria della "guerra giusta", (in aperto contrasto con i precetti non-violenti divulgati da Gesù Cristo); il concetto dell'immacolata concezione di Maria (ribadito poi nel concilio di Efeso nel 431 d.C.); il dogma del battesimo agli infanti e il concetto (non biblico), che essi non si salverebbero se morissero senza essere battezzati; il concetto che i morti si possono beneficiare del sacrificio dell'eucarestia; il concetto della predestinazione assoluta. 
La civiltà occidentale, dopo la caduta dell’impero romano si è chiusa in sè stessa e solo con l’epoca delle grandi scoperte geografiche inaugurate da Cristoforo Colombo nel 1492, ha iniziato una espansione territoriale che ha portato gli europei a dominare gran parte del pianeta. Tutto ciò senza dimenticare che questa espansione ha causato vari genocidi, come per esempio quello degli indigeni d’America, che però nella sua gran parte è stato causato più dai virus portati inconsapevolmente dagli europei che da guerre portate a termine deliberatamente.

Nel XVII secolo il filosofo Baruch Spinoza è stato uno dei primi a proporre il cosidetto paneteismo, ossia il concetto che Dio sia immanente nell’universo ma allo stesso tempo lo trascenda. La sua critica alla concezione tradizionale di Dio ha portato allo sviluppo della corrente illuminista, propugnatrice dello scetticismo religioso e quindi anche opposta al “diritto divino dei re”. Ma un’ulteriore spinta verso il secolo dei lumi fu data dal razionalismo di Gottfried Wilhelm von Leibniz che sosteneva che tutta la conoscenza può essere raggiunta attraverso la ragione.

Il secolo XVIII è molto importante per lo sviluppo del pensiero occidentale. L’Illuminismo, inteso come quel movimiento che ha liberato l’uomo dalla gabbia delle culture, prese piede nella Francia dominata dall’assolutismo monarchico e dal clero cattolico.

Il pensiero illuminista, guidato in Francia dai filosofi Voltaire, D’Alembert, Diderot e Montesquieu, ha superato il concetto del buon selvaggio, ossia l’idea che gli indigeni siano buoni e conoscano il male solo quando vengono in contatto con il progresso. Dimostrando invece che ogni uomo ha insito nella sua anima il concetto di bene e male, gli illuministi sono andati oltre, tentando di stabilire dei principi generali, che liberino l’uomo dal suo relativismo culturale, affermando l’universalità dell’etica.

Ecco cosa fu per Emmanuel Kant l’Illuminismo, tratto dal suo libro “Risposta alla domanda: che cos’è l’Illuminismo”:

"L'Illuminismo è l'uscita dell'uomo dallo stato di minorità che egli deve imputare a se stesso. Minorità è l'incapacità di valersi del proprio intelletto senza la guida di un altro. Imputabile a se stesso è questa minorità, se la causa di essa non dipende da difetto d'intelligenza, ma dalla mancanza di decisione e del coraggio di far uso del proprio intelletto senza essere guidati da un altro. Sapere aude! Abbi il coraggio di servirti della tua propria intelligenza! È questo il motto dell'Illuminismo."

Dal punto di vista della visione storica l’Illuminismo condannò il fanatismo e l’oscurantismo religioso del medioevo, indicando ancora una volta nel razionalismo e nell’uguaglianza tra le persone la chiave per il vero progresso materiale. Da questa visione della Storia emergono pertanto i concetti di uguaglianza, tolleranza, fratellanza e libertà, di espressione, di scelta, di pensiero, di religione, di impresa.
Vi fu anche un parziale allontanamento dal Cristianesimo antico, in quanto si andava affermando il relativismo e con esso il Deismo, che affermava che le religioni hanno tutte un fondo di verità.
Ecco quindi la critica alla religione cristiana, e il diffondersi di idee massoniche, oltre alla spinta alla soppressione della Compagnia del Gesù.
Tutto ciò ha portato alla critica del “Diritto divino dei re”, e indirettamente ha causato due eventi importanti della civiltà occidentale, la Rivoluzione Americana (1776) e la Rivoluzione Francese (1789).
Alla Dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti d’America (1776), seguì la Costituzione degli Stati Uniti d’America (ratificata nel 1789), e la Dichiarazione dei Diritti (Bill of Rights), il primo documento ufficiale che attesta diritti fondamentali dell’uomo, ancora oggi in vigore, come la libertà di parola, stampa e culto, oltre al diritto di riunirsi pacificamente.
Il 1789, oltre ad essere l’anno nel quale entrò in vigore la Costituzione degli USA, fu anche l’anno della Rivoluzione Francese e l’anno della Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino.
Ecco pertanto che due documenti importanti della nostra civiltà sono stati emanati da due stati appena nati, due repubbliche, gli Stati Uniti d’America e la Francia.
A questo punto i critici della civiltà occidentale potrebbero argomentare che anche se è vero che i diritti umani sono stati sanciti inizialmente negli USA e in Francia, negli anni inmediatamente successivi si è incrementato il colonialismo in Africa e Asia, la schiavitù è stata abolita solo dopo decenni, e nel secolo XX gli USA hanno dominato il pianeta a suon di guerre indotte e di un’economia imperialista. Tutto ciò è vero, ma è anche vero che non si può giudicare la Storia a priori. Quello che è successo, mi riferisco ai crimini che alcuni Paesi occidentali hanno perpetrato, è deprecabile, ma ciò non toglie che nelle società occidentali vi siano dei valori che le contraddistinguono (ed inoltre anche altre civiltà hanno commesso crimini atroci, come per esempio i turchi ottomani, nel genocidio degli armeni, effettuato per motivi pan-islamici).

Questi valori sono stati ancora una volta sanciti nella Dichiarazione universale dei diritti dell’Uomo, firmata a Parigi nel 1948. Particolare rilevanza ha avuto il diritto alla vita e alla libertà (di pensiero, di parola, di stampa, di movimiento, di impresa).
Questi sono i valori principali della civiltà occidentale, ed è bene che i giovani li studino, rendendosi conto che in alcuni paesi non facenti parte dell’Occidente, questa Dichiarazione non è stata firmata.
L’Occidente non ha imposto questi valori negli stati del mondo che non hanno ratificato la Dichiarazione del 1948, ma deve essere chiaro che nessuno deve approfittare della tolleranza, della libertà di culto o di espressione, con lo scopo di diffondere odio o di tentare d’imporre le proprie leggi o precetti nella società occidentale.

YURI LEVERATTO
Copyright 2014